中国政法大学刘纪鹏、中国人民大学吴晓求、北京大学曹凤岐等国内10位知名教授最近联名上书，建议扩大内需应把提振股市作为切入点。建议书认为股市暴跌对居民收入和消费产生重大影响。股市稳定回升，能够起到增强信心、扩大消费的作用。 

　　十教授上书呼吁救股市，这是对资本市场的痛定思痛之语。时至今日，我们还必须回到原点，思考中国资本市场的定位，思考资本市场中的种种反常现象。

　　上书主要提及了内需、财富效应与资本市场的定位问题，核心直指大小非。无论如何，我们应该为学者公开自己观点的勇气鼓掌。

　　通观上书，主要强调了资本市场在中国经济中的重要地位，在中国金融业未来发展中的核心地位，在提振内需中的关键作用。一句话，是为中国资本市场的合理性、合法性与重要性继续背书。这实在让人奇怪，中国股市发展近20年，难道还需要为合法性正名吗？

　　需要。这从资本市场屡屡被作为坏孩子严加管束，动辄要挤股市泡沫降低通胀就可以知道，资本市场的合法生存地位仅停留于纸面，而没有落实于行动。无论是《公司法》还是《证券法》，都没有根除股市是投机市场、是泡沫制造机这两根哽喉之刺。

　　上书的第二部分讲的是救市之法，用大篇幅讲述了如何解决大小非，这就暗示了大小非是目前股市不振的根本原因，就像国有股减持是上轮熊市的根本原因一样。

　　为了照顾有关部门的情绪，文章特意指出，“这绝不是对股权分置改革的否定，而且是对股权分置改革的完善”。笔者曾经提出二次股改，认为中国资本市场在后股改时代需要刮骨疗毒，通过新股发行机制彻底根除不正常的巨量大小限，通过资本利得税解决大小非。但是大小非们以及大小非的支持者们很不满意，认为是对市场化的嘲弄。

　　文章中提出“大非自锁”与“小非分割”的办法，所谓大非自锁是将上市公司的大非抛售与业绩挂钩。所谓小非分割是把持有同一公司非流通股500万股及以上者界定为“大的小非”，500万股以下界定为“小的小非”。披露“大的小非”，是指对要卖出的“大的小非”必须预先披露——在未来一个月内，“大的小非”卖出的股份超过200万股以上者，均须提前5个交易日预先披露。让股民有知情权，保持市场稳定。而放飞“小的小非”则指完全放开。

　　大非自锁改变了上市公司的游戏规则，有企业愿意自锁吗？优质的企业愿意，因为他们希望把自己和滥竽充数的劣质企业区分开来。

　　大非自锁实际上是通过“剖玉”的办法把上市公司的业绩大白于天下，区分出优质上市公司与劣质上市公司。如果把资本市场比作一个玉器市场，如果上市公司是好玉，那么，持玉的主人乐意把玉剖开，让购买者细细品鉴，这样才能卖出好价钱。而不诚信的市场，多数厂商乐意让顾客打赌，以一定的价格剖开石头，看里面是不是玉石，这个市场的成交价格一定很低，而交易成本一定很高，市场的石头一定很多。同时，这样的市场一定会赶走诚信的交易者，因为拥有好玉的人会认为不值。

　　通过“大非自锁”的办法，提供了一个标准，将愿意“自锁”的上市公司与不愿意自锁的上市公司区分开来，投资者由此得到明确的底线，他们如果愿意购买不自锁的股票、愿意与垃圾公司为伍，这是他们的自由，而另一部分谨慎的投资者可以购买自锁的股票。鉴于中国资本市场新兴加转轨的特性，鉴于资本市场缺乏信用硬约束，将股权向债权靠拢，是保护投资者的上佳选择。证监会的现金分红与再融资挂钩跨出了一小步，他们应该再跨出一大步。

　　大非自锁很重要，据笔者所知，有许多现金流紧绷的上市公司急于融资，而确凿的事实是，铁道部明示，还会向资本市场输送一些上市公司，四大资产管理公司也有此计划，国开行与农行更是箭在弦上。

　　就像是讽刺，与十教授上书几乎同时，证监会主席尚福林先生在深圳接受记者采访时表示，大非政策不会变。两条新闻同一天出台，看上去像是打擂台。

　　这也可以为如下奇怪现象找到答案，为什么要采用公开上书这种形式？推测是沟通渠道不畅。笔者跟一些学者交流，了解他们对于资本市场节节败退痛心疾首，在年初的时候就对实体经济表示担忧，如今这些预言不幸一一应验。

　　救市论就是这么尴尬，在年初抑制泡沫的声音中，显得杞人忧天；而在股指回落2000点之内，救实体经济尚且不暇之时，又显得不合时宜。两难处境就是中国资本市场尴尬境遇的典型反应。