股市里好不热闹。

　　这是一个最好的年代，英雄不问出处；这是一个最坏的年代，卖狗皮膏药的成为英雄；这是一个智慧的年代，说事儿可以赚钱；这是一个愚昧的年代，民粹取代了独立思考。

　　政府的“救市”政策引发了万民欢呼，股市倘能自此平稳向好，于国于民当然都是好事，但股市的走向最终要由基本面决定，简单的政府行为并不能决定未来的市场趋势。

　　我今天想说的不是股市，而是这场余波未尽的对于救市与否的争论。

　　之所以在救市争论大幕落下之后再谈争论，就是希望任何一次经历都应该成为一笔财富。古希腊哲学家赫拉克利特说过，人不可能两次踏进同一条河里。是的，今天的新闻将成为明天的历史，但人类却经常踏入他们自己的同一条“河”里。

　　政府最终出手救市，既不是争论而产生的结果，也不是对争论的定夺，用一句不太恰当的比喻，“世上本无事，庸人自扰之”。救与不救，何时救，主政者本已心中有数。政策的选择和出台，有着复杂的经济和社会背景，在股市并没有完全市场化以及在通货膨胀和资产泡沫化条件下，以市场之手而得政策目标之利，这是管理者的高明之处，但最终的结局却依然踏入了同一条“河”，政策市的阴影恐怕在相当一段时间都挥之不去。而外界的争议无非是这场股市大剧的一段插曲而已。至于在争论中过于贬低对手和高抬自己，无非是自娱自乐的涂脂抹粉而已，贻笑大方。

　　自娱自乐的行为无可厚非，但如若打着正义的旗帜而误导大众，并从中获取个人利益，则不仅涉及个人道德良知问题，更是关乎社会的价值取向。

　　今年是中国经济改革开放30周年。30年来，中国不仅在经济领域取得了举世瞩目的成就，同时也在思想文化建设方面取得了一定进步。或许我们对很多方面并不满足，主政者需要改进的地方也的确不少，但基于互联网而产生的思想的自由表达，不正是我们所追求的在完成物质解放而后的思想解放吗？倘若这种刚刚开始的自由表达，因为无意或有意的被大批判式的语言所主导，其不仅容易生成民粹主义，也会让投资者因盲从而最终伤及自身的利益。

　　与“救市派”的普遍受到欢呼相比，“市场派”所受到的谩骂也是普遍性的，二者的差别在于后者止乎于观点表达，而前者中的某些人则搭配上了道德拷问和血统追究。

　　许小年和谢国忠作为“市场派”的代表人物，受到了缘于纸质媒体而扩大至互联网的人身攻击。指责许和谢的论点是他们代表了外资的利益，论据是二人的教育背景和职业经历，“经济学检验”则是市场兑现了他们的预言。学历决定身份，这是什么逻辑？市场判断得到应证，为何要受到批判？这让人想起了上个世纪60年代的中国历史。这样的逻辑或许可以得出这样的推论：学经济的必定自私自利，学传播的善于妖言惑众，学历史的精于掩盖事实。股市岂有好人乎？

　　且不论许小年和谢国忠究竟是否真正代表了外资机构的利益，即便二人真的代表了，这又何妨？市场本身即是各种利益的博弈场所，没有不同价值取向，何有买卖？没有利益诉求，决策者又怎能平衡？如果我们认定许和谢代表了“万恶的”外资机构的利益，那么我们这些正直的中国投资者为什么不能擦亮眼睛，要不就在他们唱空中国股市时拼命买进，以防止“阶级敌人的阴谋得逞”，要不就提前出货，让他们“搬起石头砸自己的脚”！

　　说到这儿，我还有一个不明白的问题，为什么外资有人代言，散户有人代表，而中国机构却没有堂堂正正的代言人说话呢？中国的机构究竟与散户是同一个爱国战壕里的战友，还是和外资机构一样甚至更恶的市场大鳄？这是一个需要散户投资者思考的问题，希望大家能够找到正确的答案。

　　让市场中多些不同的声音吧，让生活中多些不同的表达吧。我们是一个走在路上的民族，我们是一个正在崛起的国家，我们要学会用道理说话。

　　我们的股市，新兴加转轨。那就让政府的归政府，让市场的归市场，让“大字报”走进历史。
（资料来源：大唐金融 www.dtjr.com）