| 《保险法》第67条的三重困境及其修改 |
| http://www.dtjr.com 文章来源：中国保险报 更新时间：2008-8-4 14:28:22 |
历时近4年的《保险法》第二次修订终于开始浮出水面。国务院总理温家宝8月1日主持召开国务院常务会议,审议并原则通过了《中华人民共和国保险法(修订草案)》，经进一步修改后,将由国务院提请全国人大常委会审议。
据悉，本次《保险法》修订主要涉及6个方面内容：在《保险合同法》章节中的“告知义务”中增加了不可抗辩条款；将“国有独资公司”的概念修订为“有限责任公司”；“相互保险组织”、“政策性保险公司”和“合作保险组织”的概念将首次出现在《保险法》中；首次对“公估机构”作出了相关规定；对保险行业协会做出了专章规定；对投资设立保险公司的投资主体要求更为严格，将此前保监会的相关规定纳入了《保险法》等。
《保险法》第67条规定：“被保险人故意犯罪导致其自身伤残或者死亡的，保险人不承担给付保险金的责任，投保人已交足两年以上保险费的，保险人应当按照保险单退还其现金价值”。本条规定，乍看并无纰漏，但实务中往往存在立法者意想不到的问题，导致该条的实施进退维谷。现将该条的后半句，即投保人已交足两年保险费的情况放在一边，就该条前半句实施中存在的和可能存在的困境加以分析。
我们先用案例来解说《保险法》第67条的第一重困境。浙江省某市，张某到袁某所开超市购物，与袁某发生口角，遂电话邀请几个哥们儿过来帮忙“教训”袁某。作为张某朋友的朱某等数人赶来，欲将袁某痛扁，不料袁某从身上抽出匕首，搏斗间刺向朱某，朱某血流如注而死。后法院判定参与痛打袁某的几人犯寻衅滋事罪。朱某购买了人寿保险，其妻要求保险公司赔付，保险公司即以朱某故意犯罪，依法不予赔偿。朱某之妻所委托律师辩称，惟法院可以判定某人有罪，朱某既死，法院亦未审判，故认定朱某犯罪毫无道理，保险公司怎能以此拒赔？
这就是《保险法》第67条的第一重困境，即关于本条中“犯罪”一词的理解。一方面，保险公司以被保险人犯罪为由拒赔，且从事实上看，被保险人确实有犯罪的事实。另一方面，由于被保险人已死，法院无从审判，依我国《刑事诉讼法》规定，未经法院审判，对任何人都不得确定有罪，因此，从严格意义上说，被保险人并未犯罪。法院遭遇此类案件，该条的规定每每让法院进退维谷。
好在这个困境已经被保监会解决，保监会《关于保险条款中有关违法犯罪行为作为除外责任含义的批复》第4条规定：“对于犯罪行为，如果当事人尚存，则应依据法院的判决来决定是否构成犯罪，如果当事人已经死亡，无法对其进行审判，则应理解为事实上明显已构成犯罪”。
这个批复虽然解决了被保险人犯罪的大部分问题，但留下了一个尾巴。且看这一案例，甲某因妒嫉乙某，在外到处诽谤乙某，乙某亦为小肚鸡肠之人。一日，甲某当面诽谤乙某，乙某盛怒，持铁棒击甲某，不慎将甲某当场击昏，送医院不治而亡。甲妻要求保险公司赔付，保险公司以甲某虽已亡，但事实上犯有诽谤罪为由拒赔。甲妻则认为，甲某之犯罪事实与普通犯罪致死之事实，比如杀人、抢劫等为他人反杀不同，不过说了几句不应该说的话，这种犯罪事实保险公司应当赔付。这就是《保险法》第67条的第二重困境。
笔者以为，在这种情况下保险公司应当赔付。理由是：第一，类似诽谤、侮辱这样的犯罪，行为人罪不当死，其因犯罪而死亡纯属意外。第二，这样的犯罪不同于那些容易导致自己死亡的犯罪，其导致自己死亡的几率较低。如果说杀人、抢劫等犯罪属于被保险人自甘涉险，保险公司不应赔付的话，这些犯罪很难划入自甘涉险的犯罪一类，虽也有自甘涉险的因素，但涉险程度较低，对此类涉险程度较低的犯罪，保险公司应当赔付。第三，保险的功能不具有惩罚性，从百姓的角度看，这类犯罪危害程度较小，在《刑法》惩罚之外，不应由《保险法》再加以惩罚。
《保险法》第67条的第三重困境是，假如被保险人的行为从《刑法》规定的角度看不构成故意犯罪，但实际上已具备犯罪事实，但主观恶性强烈、社会危害较大，保险公司能否拒赔？举例来说，某男，不足14周岁，因年少气盛，好勇斗狠，受另一少年欺负，遂产生报复心理，欲杀之而后快。一日，两人相遇，发生口角，某男持刀攻击对方，反被对方夺刀而杀。其父要求保险公司赔偿，理由是某男上不足14岁，在《刑法》上不认为是犯罪。此时，保险公司赔付有悖民意，难不成杀人者竟能获得保险赔偿？然不赔则有悖法律。保险公司再次陷入困境。
此类案件，笔者以为保险公司拒赔为宜。理由是：第一，14周岁的少年犯罪，《刑法》出于对其年龄的考虑，不将其视为犯罪，但该犯罪事实与成年人犯罪无异。第二，《保险法》上的犯罪同《刑法》上的犯罪不同，犯罪行为不予理赔的本质在于考虑公共政策，公共政策不允许对他人横加杀戮，对未成年和成年人的要求是一致的，不能套用《刑法》上对犯罪的规定理解《保险法》上的犯罪，《刑法》上对未满14周岁的未成年加以宽宥，《保险法》作为私法却不能宽宥。第三，从百姓的法感上看，对被保险人因不满14周岁免遭牢狱之灾尚可理解，但对其杀人行为后再给予保险金则不能理解。第四，站在《保险法》角度，前述保监会批复可以将未经审判之人的事实认定为犯罪事实，为什么不可以将此种也不需经审理的事实认定为犯罪事实呢？
我国《保险法》第二次修改，对第67条上述困境应予解决，除将保监会的批复纳入《保险法》范围之外，还需另加两款，具体内容为：第一，如被保险人故意犯罪致其死亡可能性较小，保险公司应承担保险责任。第二，14周岁以下未成年人有犯罪行为，并且其犯罪行为极可能导致其死亡的，保险公司不承担保险责任。所增加条文的具体措辞，尚需立法部门精雕细琢。
|
上一篇文章： 关于加强政策性农业保险各项政策措施落实工作的通知
下一篇文章： 没有了 |
| 【字体：小 大】【发表评论】【加入收藏】【告诉好友】【打印此文】【关闭窗口】 |
| 网友评论：（只显示最新10条。评论内容只代表网友观点，与本站立场无关！） |
|
|
|
|
|
|
